平成22年1月13日
弁理士　桑垣衛

電車の中で携帯型のゲーム機を楽しんでいる人が沢山います。いつでもどこでもゲームといった感じです。また、魅力あるソフトウエアを提供するために、ゲーム機メーカーもいろいろな工夫をしています。このようなゲーム機にもコンピュータ技術が利用されており、特許の対象である発明となります。
さて、今回は、ゲームソフトに関する判例です。
特許庁の審判において、世の中に知られている技術から容易に思いつくと判断され、「進歩性なし」という理由で拒絶になった案件です。
出願人は、この拒絶を不服として、裁判所で争った事件です。

1．事件の内容

2．発明の要旨

訴訟で争われた出願の権利範囲は以下のようになっていました。

ゲーム端末を利用してサーバにアクセスすると、クイズ形式の問題が出力されます。
この問題に回答すると、ゲームで利用できる餌やアイテム、ポイント、キャラクターやサウンド、ストーリーがゲーム端末に提供されます。

3．審決の内容

特許庁の審査において、ゲームをすると電子チップが利用者に提供されるシステムが記載された先行文献（特開平10－254968号公報）が見つかりました。
この文献には、以下のような内容が記載されています。

ネットワークを介してゲームを行なうシステムにおいて、クイズに回答するとメリットが提供される点については一致しています。
そして、特許庁は、違いがある部分は、そのメリットの内容（餌やアイテム、ポイント、キャラクターやサウンド、ストーリー）でしかないと判断しています。

ただし、どのようなメリットを与えるかについては、コンテンツの特徴であって、技術的な特徴ではありません。
従って、先行技術と本願発明とにおいては、技術的な差異はなく、「進歩性なし」と判断したのです。

4．裁判所の判断

以上のような特許庁の判断に対して、出願人側は審決の取消を求めて、裁判所に提訴しました。
この提訴では、先行文献においては、利用者に与えた電子チップはサーバ側で管理されていたのに対して、本願発明では、ゲーム端末側に提供される点が異なることを主張しました。
裁判所においては、以下のように判断されました。

【裁判所の判断】

クイズに答えてゲームで利用できるメリットを提供するという目的では、先行文献に記載された技術も本願発明も共通しています。
ただし、その実現方法が異なれば別の技術です。
この点について、特許庁では十分に検討されていないので審理のやり直しを指示したのです。
ここで、裁判所は本願発明が特許要件を満たしているとは言っていません。
特許庁の審理が十分でないと判断しているのです。

本願発明のポイントは、一見、ゲーム的メリットの内容にあるように見えます。
ただし、先行文献と本願発明とを客観的に見ていくと、他にも違いがあるのです。
つい目立つ部分に目が行きがちですが、この判例では「ちゃんと細かく違いのある部分（ここでは、メリットを管理する方法）も見て判断してください」という示唆のように感じました。
これは特許庁だけではなく、私のような弁理士を含め、発明を取り扱う者に共通していることのように感じました。

さて、この出願ですが、特許庁において再度、審理が行われました。
審判官は、今度は、権利範囲の内容について不明点があるとの拒絶理由を通知しました。
出願人からは特許庁における審理について色々な文句が提出されましたが、拒絶理由である不明点については解消されず、最終的に拒絶になったようです。

以上